Leadership – 我们在帮助同学们申请美国名校时用的最多的几个词之一，很多同学都有这样一个问题: 美国名校为何沉迷于寻找申请人的领导力 ? 这篇文章就会给大家一个很透彻的分析。在这个申请季又有超过70万的高中生通过Common Appllication递交了自己的申请。这些申请都包含成绩单，SAT成绩，艺术体育或者其他方面的成功，还有就是各种各样的证据来说明自己具备了一些名校学生应该具备的性格；这些性格用哈佛大学录取网站的说法包括成熟，个性，领导力，自信，幽默感，能量，关心他人和处乱不惊的态度 (maturity, character, leadership, self-confidence, warmth of personality, sense of humor, energy, concern for others and grace under pressure)
为何美国大学的本科教育对领导力如此感兴趣？在我们上面引用的哈佛大学的罗列当中Leadership排在了第三位，而另一个老牌名校耶鲁大学的招生网站上也有类似的内容，它引用了前Yale president Kingman Brewster的话: 无论学生最后从事的是什么样的工作，我们都必须在招生时做出一个重要判断：那就是Ta是否能够在有或者没有Yale的帮助下成为一个领袖。“We have to make the hunchy judgment as to whether or not with Yale’s help the candidate is likely to be a leader in whatever he [or she] ends up doing” 并且我们要寻找的申请人就是通过我们的帮助可以成为一代人当中领袖的那一些。“We are looking for students we can help to become the leaders of their generation in whatever they wish to pursue.”
美国名校为何沉迷于寻找申请人的领导力? 普林斯顿大学的院长Janet Lavin Rapeleye的话也是惊人的类似：我们在申请人身上寻找未来领导人的素质。而普林斯顿大学的招生网站上也说：我们寻找的是那些可以在学校和社区Make a difference的同学，所以请在申请时包含你的领导活动，兴趣，特别技能和其他的课外活动。著名的文理学院卫斯理Wesleyan University的录取委员会在给申请人的材料打分时也会把满分给那些在扮演领导者时做出重大影响的同学。领导能力这一个因素很难决定申请的成功或者失败，录取咨询主管Emmi Harward说，但是领导能力确实不单可以让申请人stand out也可以帮助录取委员会对他们在大学里的表现和毕业后的表现做出一个预期，而毫无疑问这种预期是很重要的。
美国名校为何沉迷于寻找申请人的领导力
当然，我们可以把名校申请过程中的Leadership理解为一系列的优秀品质，但是Leadership在申请过程中如此的流行是值得研究的。我们默认的假设是领导力，如同成熟度和关心他人异样，不需要所谓的资格或者解释；领导力不仅是事实上很优秀的品质，而且也是非常重要的。举个例子来说，作为一个Chess Club的contributor只是一个平均的表现“merely average”但是如果你可以做到这个Club的主席那么就展现了一些无形的优点。
但是这样的假设是很难在哪里都是用的的。想要成为一个领袖你就必须排斥做其他的角色，比如追随者 (Follower)，团队成员 (Team player) 和独行侠 (Lone wolf)。但是无论是追随者，团队成员还是独行侠在不同的文化背景下都有可能等同于领袖。正如同Lan Liu在Harvard Business Review中所说：领袖是一个相对的概念，不同的文化中的领袖概念不同。但是这个词的理解却经常带有偏见，导致美国式的，绝对的领袖成为了一个绝对的概念。
美国式领袖概念的核心在前塔夫斯大学 (Tufts University) 文理学院院长Robert J Sternberg所著的《二十一世纪大学录取》一书中被体现出来：无论他们来自怎样的社会等级，学生应该基于成为未来领袖的潜力来被录取 “Students should be admitted to college on the basis of their potential for future leadership and active citizenship, at whatever level of society.”。Sternberg同时提到，领袖的概念并不是只取得一种权威，而是积极的做出有意义的贡献。他的观点就是那些被精英大学录取的学生不仅仅是好的学者(Scholar)，好的工作者(Worker)而且重要的是那些主动积极，在他们的领域成为先锋的管理者。
Sturnberg的书用了商界的例子。他谈到为了提高塔夫斯大学的招生水平，他曾经和某大投行的高层进行过交流。该高层认为SAT和ACT这些标准化的考试，和大学成绩一起都能够比较好的预测到谁可以成为一个好的分析员。但是这些因素都不能预测谁能达到下一步-谁有能力真正的洞悉市场动向。“ tests like the SAT and the ACT, as well as college grades, predicted quite well who would be good analysts…What they did not predict as well was who would be able to take the next step—who would have the capacity to envision where various markets are going.” Sternberg之后谈到了在他为学校筹款的过程中认识到的那一批最优秀的校友，他们不仅仅在经济方面是最富有的，而且他们对社会的贡献也是最大的。
但是，笔者是牛津大学的毕业生，在牛津大学理想的学生不是一个Leader而是一个独行侠 (Lone wolf)，这一点在本科阶段的每一个点都被不断的强化。学费是由何教授一对一的小课 (Tutorial) 来计算的；整个招生过程包括了和未来老师的模拟小课 (mock-tutorial)，而这个未来的老师也是做出最后录取决定的人；在每一个课程中，对学生的评价是完全根据他们独立研究的能力来进行的；没有所谓的课程参与分，只有课程最后的考试成绩。在这种情况下，领导力和它相关的其他品质都不是重要的考量。对世界的贡献，甚至是对校园的贡献，对我其他同学的贡献都不会被视为是有价值的。相反，有价值的是我的成绩，甚至是我在攻读博士的时候也只不过是我对我所专业领域的那一小点贡献。
这样的隔离 (Insularity)就和美国高等教育相差很大了。成为一个好的独行侠，只不过是回家好好做作业，这样在一定程度上是在忽视教育体验中的一个关键的组成部分。Sternberg等人强调影响力(Impact)的重要性，一个好的学生不仅应该是自己学习很有效，而且应该可以在课堂上发挥积极的作用。好的学生应该可以贡献自己的观点，引发讨论，或者鼓励那些更为安静的同学提出他们的想法。
美国名校为何沉迷于寻找申请人的领导力 – Leader vs. Lone wolf
那么我们是不是可以说美国最好的大学有反学术 (Anti-intellectualism)的倾向呢？这也有点言过其实了。不过美国大学招生委员会从各个方面展现出来的信息就是光有好的学术能力是不够的，即使是对于学术类院校来说。只为学习而学习也是不够的 “Simply learning for learning’s sake is not enough”。在这样的思考模式下，我们就会开始对那些独行侠们产生一些怀疑甚至觉得他们在某些程度上是自私的，因为他们堆积知识就如同那些奇幻小说里堆积财富的巨龙一样。
在学生当中重视这种类型的领导力是有很多好处的。一个例子就是欧洲传统大学鼓励独立的纯学术的培养方法导致了学生一定程度上的隔离 (Isolation). 学生学习时没有被鼓励去合作，得到管理技能，或者去学会跟随或者领导。并且这种对领导力的重视和培养对于那些传统意义上来说没有机会得到这种训练的学生来说就更为重要了 – 很多女子大学就非常强调在大学阶段培养学生的领导才能。
但是一个好的领袖是不是就是一个好的学生呢？当我们把领导力看作是一个重要的品质时，我们可能就会忽视其他有价值的品质。这个社会确实需要好的跟随者 (Followers)，这也是我们需要强调的领导力的一个方面。如果一个领导孤立Ta身边的人并且不给身边的人领导自己的能力，这有什么好处呢？另外我们也需要提出这样的问题：这样重视领导力的招生筛选过程是不是就在歧视来自那些对领导力定义不同的文化的申请人呢？
美国大学的招生委员会确实还需要花很多时间和精力来了解来自不同文化背景和不同社会层次的申请人可能会用不同的方法来展现他们自己。在最佳的状态下，一个全面的申请审理过程应该允许招生委员会把标准化考试和成绩结合申请人背景进行审查。但是招生委员会重视的个性特点是什么呢? 他们是否需要一整个班级都是leaders还是学校也在积极的在个性特点上寻找多样性 (Diversity) ，就如同他们在所有其他方面一样。
